AVIZ
Analizând proiectul de Ordonanță de urgență pentru modificarea şi completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 41/2022 pentru instituirea Sistemului național privind monitorizarea transporturilor rutiere de bunuri RO e-Transport și de abrogare a art. XXVIII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 130/2021 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative., transmis de Secretariatul General al Guvernului, cu adresa nr. 375 din 06.11.2024 și înregistrat la Consiliul Legislativ cu nr. D1194/06.11.2024,
CONSILIUL LEGISLATIV
În temeiul art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 73/1993, republicată, și al art. 29 alin. (3) din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Legislativ,
Avizează favorabil proiectul de ordonanță de urgență, cu următoarele observații și propuneri:
1. Proiectul de ordonanță de urgență are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 41/2022 pentru instituirea Sistemului național privind monitorizarea transporturilor rutiere de bunuri RO e-Transport și de abrogare a art. XXVIII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 130/2021 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, aprobată prin Legea nr. 375/2023, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit Notei de fundamentare, „Pentru a asigura instrumentele necesare atingerii scopului urmărit prin implementarea sistemului RO e-Transport, au fost introduse prevederi prin care se creează posibilitatea utilizării de către organele de control ale Agenției Naționale de Administrare Fiscală a unor informații colectate/deținute de companiile naționale și societăților naționale cu capital integral de stat”.
2. Precizăm că, prin avizul pe care îl emite, Consiliul Legislativ nu se pronunță asupra oportunității soluțiilor legislative preconizate.
3. Semnalăm că este necesară evidențierea cu mai multă claritate și temeinicie a consecințelor negative care s-ar produce în cazul neadoptării măsurilor propuse în regim de urgență, întrucât în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat constant că nu este suficient să se demonstreze rațiunea, necesitatea, oportunitatea și utilitatea reglementării[1].
În concluzie, sugerăm completarea Notei de fundamentare și a preambulului cu elemente de natură a justifica promovarea prezentului proiect prin adoptarea unei ordonanțe de urgență și nu pe calea procedurii obișnuite de legiferare.
4. La preambul, la primul paragraf, este folosită sintagma „transporturilor rutiere internaționale de bunuri”, însă în cuprinsul celorlalte paragrafe se utilizează expresiile „transporturilor rutiere de bunuri” sau „transporturi internaționale de bunuri”. În consecință, pentru unitate terminologică, propunem alegerea unei singure variante.
La al doilea paragraf, referitor la sintagma „pornind de la necesitatea asigurării unui echilibru just între interesele în concurs”, precizăm că aceasta nu este formulată într-un stil specific actelor normative, nu este suficient de clară și recomandăm revederea și reformularea acesteia.
Observația este valabilă, în mod corespunzător, pentru expresia „caracterul operativ al normei legale ce acționează pentru eliminarea riscurilor fiscale”, de la al treilea paragraf, pentru sintagma „în lipsa acestora activitatea organelor de control putând fi lipsită de eficacitate”, de la al șaptelea paragraf, precum și pentru formularea „aplicarea măsurii complementare a confiscării în proporție de 100% a contravalorii bunurilor nedeclarate, chiar de la prima abatere” de la al zecelea paragraf.
La al șaselea paragraf, pentru respectarea prevederilor art. 37 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, propunem scrierea abrevierii „ANAF” in extenso.
5. La formula introductivă, pentru corectitudine, propunem scrierea cu inițială mare a prepoziției „în” din debut.
Observația este valabilă și pentru art. I pct. 5, la textul prevăzut pentru art. 131 alin. (8).
6. La art. I partea introductivă, pentru o informare completă, propunem ca după datele de identificare ale editorialului să fie inserată și formularea „aprobată prin Legea nr. 375/2023”.
7. La art. I pct. 1 partea dispozitivă, pentru rigoarea redactării, propunem ca abrevierea „art.” din expresia „art. 4” să fie scrisă sub forma „articolul”.
8. La art. I pct. 2, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, propunem ca partea dispozitivă să aibă următoarea formulare:
„2. La articolul 4, alineatele (2) și (3) se modifică și vor avea următorul cuprins:”
Observația este valabilă, în mod corespunzător, și pentru părțile dispozitive ale pct. 4 și 6.
9. La art. I pct. 3, pentru rațiuni normative, propunem ca partea dispozitivă să fie reformulată, astfel:
„3. La articolul 11, după alineatul (4) se introduc două noi alineate, alin. (5) și (6), cu următorul cuprins:”.
Această observație este valabilă, în mod corespunzător, și pentru partea dispozitivă a pct. 7.
La textul preconizat pentru art. 11 alin. (6), pentru o informare corectă asupra actului normativ menționat, propunem ca după titlul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2023 să fie introdusă sintagma „cu modificările ulterioare”.
10. La art. I pct. 4, la textul prevăzut pentru art. 131 alin. (2), pentru precizie, propunem inserarea numărului „(2)” în fața normei.
11. La art. I pct. 5, potrivit exigențelor de tehnică legislativă, propunem ca partea dispozitivă să fie formulată, astfel:
„5. La articolul 131, după alineatul (4), se introduc patru noi alineate, alin. (5) - (8), cu următorul cuprins:”.
Referitor la textul preconizat pentru art. 131 alin. (5), pentru corectitudinea exprimării, sintagma „precum și confiscarea” trebuie înlocuită cu expresia „precum și cu confiscarea”.
Observația este valabilă și pentru alin. (6) - (8).
De asemenea, referitor la norma propusă pentru art. 131 alin. (6), pentru asigurarea unei reglementări clare și complete, textul trebuie să prevadă în mod expres faptul că sunt avute în vedere contravențiile săvârșite în termen de maximum 12 luni de la prima sancționare a faptei, similar normei propuse pentru alin. (5).
Pentru acest motiv, textul trebuie să debuteze cu expresia:
„(6) În situația în care, în termen de maximum 12 luni de la prima sancționare a faptei, operatorul economic săvârșește o a treia contravenție (...)”.
Observația este valabilă și pentru alin. (7), partea de debut a textului urmând a fi reformulată, astfel:
„(7) Începând cu săvârșirea, în termen de maximum 12 luni de la prima sancționare a faptei, a celei de‑a patra contravenții din categoria celor prevăzute la alin. (1) lit. a) și b), pentru care operatorul economic a fost sancționat, (...)”.
La norma propusă pentru art. 131 alin. (8), semnalăm că din redactarea textului rezultă că se are în vedere stabilirea unui sistem de sancționare gradual și în cazul repetării respectivelor contravenții după trecerea unui termen de 12 luni de la prima sancționare a faptei. Precizăm însă că, în formularea propusă prin proiect, se ajunge la instituirea unui caz de „recidivă perpetuă” a contravenientului după aplicarea, „în mod corespunzător” a dispozițiilor alin. (5) - (7), soluție legislativă care face să se mențină pentru totdeauna consecințele săvârșirii pentru prima dată a contravenției, chiar dacă repetarea acesteia s-ar face la intervale foarte mari de timp.
Fără a ne pronunța asupra oportunității unei astfel de reglementări, semnalăm că aceasta apare a fi disproporționată, ținând seama și de faptul că nici măcar consecințele condamnărilor penale nu pot avea efecte absolute și perpetue împotriva unei persoane fizice sau juridice.
Este necesară, prin urmare, reanalizarea și reformularea corespunzătoare a textului.
12. Ținând seama de modificările și completările propuse la art. I pct. 4 și 5, semnalăm că se impune ca prin proiect să se intervină legislativ și asupra art. 131 alin. (21), normă care reglementează, prin trimitere la dispozițiile alin. (2), o excepție de la aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a confiscării. Avem în vedere faptul că, în forma propusă la pct. 4, art. 131 alin. (2) nu mai prevede această sancțiune.
Prin urmare, în măsura în care se consideră necesară menținerea soluției legislative privind instituirea unei excepții de la aplicarea sancțiunii confiscării, norma din alin. (21) trebuie să facă trimitere la dispozițiile alin. (5) - (8) ale art. 131. Precizăm însă că, pentru respectarea exigențelor de tehnică legislativă, respectiva normă trebuie să facă obiectul unui alineat distinct, poziționat după alin. (8), urmând ca actualul alin. (21) să fie abrogat.
Pe cale de consecință, norma din art. III urmează să fie reformulată în mod corespunzător, astfel încât stabilirea datei intrării în vigoare a dispozițiilor referitoare la contravenții să vizeze și punctul din cuprinsul art. I prin care se va abroga alin. (21) al art. 131, precum și noul alineat al aceluiași articol.
13. La art. I pct. 7, la norma propusă pentru art. 14 alin. (3), întrucât accesarea registrului electronic este necesară și pentru aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 131 alin. (7) și (8), pentru rigoare normativă, partea de debut a textului trebuie reformulată, astfel:
„(3) În vederea aplicării sancțiunilor prevăzute la art. 131 alin. (2) și (5) - (8) (...)”.
14. Pentru asigurarea unei reglementări complete, apreciem că proiectul trebuie să stabilească, într-un articol distinct, și termenul în care urmează să fie emis ordinul comun prevăzut la art. 14 alin. (4) din actul normativ de bază, în următoarea formulare:
„Art. III. - Ordinul comun al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, al președintelui Autorității Vamale Române și al ministrului afacerilor interne prevăzut la art. 14 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 41/2022 pentru instituirea Sistemului național privind monitorizarea transporturilor rutiere de bunuri RO e-Transport și de abrogare a art. XXVIII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 130/2021 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, cu modificările și completările ulterioare, precum și cu cele aduse prin prezenta ordonanță de urgență, se emite în termen de (...) de la data intrări în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență”.
Pe cale de consecință, actualul art. III va fi marcat ca art. IV.
15. La art. II, pentru rigoare în redactare, propunem ca după titlul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 41/2022 să fie introdusă sintagma „aprobată prin Legea nr. 375/2023, cu modificările și completările ulterioare”.
16. La actualul art. III, pentru coerența și claritatea normei, propunem reformularea acesteia, după cum urmează:
„Art. IV. - Prevederile art. (...) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 41/2022, aprobată prin Legea nr. 375/2023, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum au fost modificate și introduse prin prezenta ordonanță de urgență, intră în vigoare la 10 zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență”.
În considerarea observației de la pct. 12 din prezentul aviz, în textul redat supra se vor completa toate acele articole ce vor intra în vigoare la 10 zile de la data intrării în vigoare a prezentului proiect de ordonanță de urgență.
PREȘEDINTE
Florin IORDACHE
București
Nr. 1127/07.11.2024
[1] Decizia Curții Constituționale nr. 859/2015 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 7/2015 privind stabilirea destinației unor bunuri imobile confiscate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 10 februarie 2016.